A regime of dispossession

Ecco come voglio intitolare un acuto articolo della brillante Amira Hass apparso su Haaretz.com, un regime di privazione, di spoliazione che nega con i fatti i più elementari diritti del popolo palestinese (vedi il post 'Israele e i diritti del popolo palestinese'). Una politica, un sistema civile e militare che va anche a detrimento di Israele stesso. Ricordo che la sicurezza non si ottiene con la forza, con le operazioni militari, con l'occupazione e l'incessante confisca illegittima di terre, con l'espulsione di civili, ma con il compromesso e l'accordo basato prima di tutto sul riconoscimento dei diritti di ciascuna parte coinvolta e sul diritto internazionale. Un articolo che, ovviamente, vi invito a leggere.

Dalla parte di Annan

Dopo estenuanti trattative al Consiglio di sicurezza da parte dei principali attori dell'arena internazionale, è stata adottata all'unanimità la risoluzione 1701 per porre fine immediatamente al grave conflitto in Libano e Israele e aprire verso un soluzione politica della crisi. Sui vari problemi che ha dovuto affrontare il Consiglio, quello mediorientale è certamente il più spinoso, ed è pienamente giustificabile che persino i termini, le sfumature, le ambiguità siano al centro di aspri dibattitti. In fondo, sono le parti direttamente in causa a rivedincare un'interpretazione piuttosto che un'altra più consona ai propri interessi nazionali. A questo riguardo, famosa è stata la Risoluzione 242 dove nel testo inglese sul ritiro israeliano è stato inserito volutamente da ("from") e non dai (from the) territori conquistati nelle guerra dei Sei giorni, benché nella versione francese e spagnola viene risolta ogni incertezza interpretativa.

Ma non voglio analizzare quest'ultima Risoluzione che nel complesso ritengo buona e soddisfacente, né tanto meno avventurarmi in speculazioni semantiche. Desidero porre in evidenza come l'esito positivo della riunione al Palazzzo di vetro sia arrivato troppo tardi, con una latitanza di un mese dall'inizio delle ostilità. Troppo, per un organo che ha "la responsabilità principale del mantenimento della pace e della sicurezza internazionale" (vedi il mio post precedente 'Un crimine contro il proprio futuro, un crimine contro la pace in Medio oriente'). E dopo un mese di guerra le fredde cifre parlano chiaro: più di mille morti libanesi e 3600 feriti con un milione tra profughi interni e rifugiati, più di 100 morti israeliani, un paese (il Libano) distrutto e da ricostruire. Per questo sono soddisfatto che il Segretario Generale Kofi Annan abbia voluto richiamare, nel suo discorso al Consiglio di Sicurezza, questo fondamentale punto. Ecco il passo della dichiarazione:

"I would be remiss if I did not tell you how profoundly disappointed I am that the Council did not reach this point much, much earlier. And I am convinced that my disappointment and sense of frustration are shared by hundreds of millions of people around the world. For weeks now, I and many others have been calling repeatedly for an immediate cessation of hostilities, for the sake of the civilian population on both sides who have suffered such terrible, unnecessary pain and loss. All members of this Council must be aware that its inability to act sooner has badly shaken the world's faith in its authority and integrity".

Terrorism under the guise of self-defence

Pubblico una lettera che ho inviato all'autore dell'articolo "Naked Aggression" presente nell'edizione on line del quotidiano 'The New York Sun'. L'identica lettera si può trovare anche nel Blog "Opinio Juris".

Distinguished Professor Kontorovich, I read your article and I have to tell you there are a lot of shortcomings. As you know, the Preamble of the UNSC 242 and other UN documents/international material, literally states "the inadmissibility of the acquisition of territory by war". It's a fundamental principle that rules the international order since the end of World War II and a peremptory norm of the customary international law, regardless of the kind of war (in self-defence or not). First of all, the International Community (except Israele and the United States, plus some ministate), the UN, the ICRC and the ICJ in the latest advisory opinion on the legality of the barrier/wall in the Occupied Territories, have reiterated several times that Israel has the status of occupiying power in the territories captured by Israel in the Six-Day War (such as the Sheba Farms). Accordingly, the Fourth Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War is entirely applicable to such territories, and not only some vague "humanitarian provisions" that claim Israel. Furthermore, several customary norms of the First Protocol are also applicable (artt.48-52). I agree with you that the Security Council has certified the Israel's withdraw from Lebanon in 2000, that the Sheba Farms belong to Syria, and that the Hezbollah claim the area as part of the Lebanese territory and exploits this pretext to continue the cross-border warfare. But, is there a state of pace or a state of war between Israel and Lebanon? Do you really believe that Israel destroyed Lebanon in self-defence? Do you think more than one thousand casualties, mostly children, is self-defence? Israel employed cluster bombs (see HRW report) and withe phosphorus munitions in populated areas of Lebanon. I briefly quote the statement of Mr. Jan Egeland, Under-Secretary for Humanitarian Affairs, before the Security Coucil on the humanitarian situation in the Middle East: "When there are clearly more dead children than actual combatants, the conduct of hostilities must be reviewed... If there are many more dead children in a conflict than armed men, there is something fundamentally wrong, not only with how the armed men behave and where they hide, but also with the way the response is being conducted" (28 July 2006). I consider these Israeli actions "war crimes" and "terrorism", just as the indiscriminate firing rockets into civilian areas in Israel by Hezbollah. But the actions of the warring parties are extremely different, and so the consequences and responsibilities of each other. Do you agree with me?

Nazzareno Tomassini Fano (PU) ITALY

N.B. Please visit my Blog "Divide et Impera" http://divideandrule.blogspot.com